如果你了解，如果放弃掉个人自由，你会得到更多的好处，不，不是你得到更多的好处，而是民众们普遍地得到更多，你会这么做吗？如果是你得到更多的好处，你必须放弃个人自由吗？如果是前者，这属于让渡个人自由上升至集体自由吗？如果是后者，如果你无法证否放弃个人自由会带来个人的更可欲，那么你是否必须这么做呢？换句话说，如果你无法证否成为奴隶会更有益于你，你是否就必须成为奴隶？
有一种观点认为，只要对你的束缚没有影响你的生活，那么它就是可以被接受的。我们考察一下，如果有一种来自计划经济者的束缚是说，个人每日日常生活，用于食品、生活用品、OTC药品的费用不得超过50美元，每日买电脑配件、游戏、游戏充值不得超过1000美元，如果你实际消费远远低于这个标准，这是不是意味着你可以认同这个束缚，也可以不认同这个束缚？这是不是意味着，当计划者在制定计划时，如果大多数人同意，那么计划就有效，而实际消费低于这个标准的人因因看见那些实际消费高于这个标准的人而红了眼而同意这个计划，那么这个计划就是对的吗？这样子不是与计划经济的原则相悖的？这意思也就是说，我指定计划时的标准应该是大多数人的同意，也就是大多数实际消费低于计划消费的人的同意，而不是统治者十分“英明”的计划了？
你真的确保自己拥有个人自由吗？哪怕是一点点？你害怕被孤立吗？你说话时，你任何的行为都会被别人视听，进而在未来会影响你的前途，你还敢随意说话吗？你敢，那么你可以说你是拥有了更多的自由，但是，你可以说你是自由的吗？你减少了与别人合作的机会，只能单打独斗，你不是被自己的个人力量奴役了？你不敢，那么你虽然尽可能地扩大了做事情的力量，那么你不是自由受损了？你受到了他人，如朋友，合作伙伴的强制？那么，我们应当可以说，后者的情况，你被自己拥有更多自由（即做更多事情，较少地被个人力量强制的自由）的意志限制了自由？
“人生而自由，却又无处不在枷锁之中”，卢梭说的对，许多在形成群体前就已经形成的一般性规则。在形成后，成为了社会契约，成为了道德约束，每一个人一出生就在模仿周围的人行事，就在接受这种道德约束，就在接受经验的洗礼，如一般性规则形成的过程一样，接受经验的洗礼的过程也是一系列试错的过程。也就是说，上一段提出的诸多为了不被孤立所接受的限制是无法避免的。当我们用理性去思考的时候，我们不过是在调用经验罢了，当我们用理性去批判性地思考我们的传统时，我们只是用从另一种经验中得到的理性与前一种经验得到的理性进行了对比，这种对比最终的结果是，我们要么选择了前者，即所谓“遵守传统”，要么选择了后者，即所谓“积极进步”
回到第二段讨论的内容，当我们在考虑是否应当接受这些没有影响到个人生活的约束时，我们应该意识到我们时时刻刻地都在接受时时刻刻正在影响我们生活的规则。如果一个最高统治者一步步地奴役人民，似乎每一步都使得人民的个人自由受损一点，但人民每次都认可了这种奴役并以“反正这种奴役要么对我好，要么对公众好，要么对自己好，不遵守带来的因拒绝强制而带来的代价总比遵守但损失一些自由要小嘛”的理由遵守。因此，在长时间积累后，奴役便成为了一种常态。
在封闭状态中，不存在什么可以清醒地认知到自己所处的奴役位置的情况，这种状态有一种方式可以打破，那就是在时间上的开放。奴役欲再强的统治者，也必将面临历史的问题，正所谓当人民反思起自己在被逐步奴役前的历史或反思奴役前的时期的经验时，有可能突然认知到自己所处的不利位置并发动革命，因此，1984中真理部进行的历史虚无主义行动是可理解的。